《詩(shī)大序》：一個(gè)兼性文本

　　原標(biāo)題：《詩(shī)大序》：一個(gè)兼性文本

　　《詩(shī)大序》不僅是“五經(jīng)”之一《詩(shī)經(jīng)》的“綱領(lǐng)性”闡釋文本，也是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史第一個(gè)“系統(tǒng)性”詩(shī)學(xué)專篇。它將詩(shī)學(xué)文本“寄生”于經(jīng)學(xué)文本，以經(jīng)學(xué)文本“催生”出詩(shī)學(xué)文本，兼經(jīng)學(xué)、詩(shī)學(xué)文本“生生”之智慧，對(duì)中國(guó)文學(xué)、美學(xué)、儒學(xué)及整個(gè)學(xué)術(shù)史的發(fā)展、演進(jìn)產(chǎn)生了持久而深遠(yuǎn)的影響。

　　詩(shī)學(xué)文本“寄生”于經(jīng)學(xué)文本

　　自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，“道術(shù)兼修”的儒家學(xué)說(shuō)日隆，經(jīng)學(xué)熾盛，被皮錫瑞稱為“經(jīng)學(xué)昌明時(shí)代”。《詩(shī)三百》發(fā)展至此，有“四家詩(shī)”行于世。齊、魯、韓三家詩(shī)系今文經(jīng)學(xué)，立學(xué)官，置博士；毛詩(shī)后出，為古文經(jīng)學(xué)，未立學(xué)官，但影響極大。迨今文經(jīng)在東漢日益煩瑣之時(shí)，經(jīng)馬融、鄭玄諸大師的闡發(fā)與弘揚(yáng)，毛詩(shī)遂勝于三家詩(shī)，并在后世流傳過(guò)程中，毛詩(shī)獨(dú)傳而三家詩(shī)亡佚。

　　《毛詩(shī)序》為毛詩(shī)之綱領(lǐng)，有《小序》和《大序》之分。《小序》指今本《毛詩(shī)》各篇之前解說(shuō)其詩(shī)旨、內(nèi)容、作者或創(chuàng)作背景等簡(jiǎn)明扼要的序文；《大序》則指《關(guān)雎》序后對(duì)《詩(shī)》之特征、內(nèi)容、類別、功用等進(jìn)行高度凝練的統(tǒng)攝性文字。作為儒家思想精髓與漢代社會(huì)實(shí)際有機(jī)融合的產(chǎn)物，《詩(shī)大序》不僅濫觴于儒家“五經(jīng)”之中，而且孕育“寄生”了儒家詩(shī)學(xué)話語(yǔ)。

　　首先，“詩(shī)言志”儒學(xué)話語(yǔ)是“中國(guó)歷代詩(shī)論開(kāi)山的綱領(lǐng)”。其語(yǔ)出《尚書·堯典》，卻是先秦諸子之共識(shí)。如《左傳·襄公二十七年》“詩(shī)以言志”；《莊子·天下》“《詩(shī)》以道志”；郭店楚簡(jiǎn)《物由望生》（原題《語(yǔ)叢一》）“詩(shī)所以會(huì)古今之志”；上博楚簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》“詩(shī)無(wú)隱志”；《荀子·儒效》“《詩(shī)》言是其志也”。迨至《詩(shī)大序》，又承襲《新語(yǔ)·慎微》《禮記·樂(lè)記》“心→志→詩(shī)”話語(yǔ)模式，將其發(fā)展成為“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)”。對(duì)“詩(shī)”與“志”所作形而上等級(jí)的區(qū)分，凸顯漢儒對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作理論研究的深入。

　　其次，詩(shī)、樂(lè)、舞三位一體，是儒家詩(shī)學(xué)早期發(fā)展演變的基本規(guī)律。其語(yǔ)亦出《尚書·堯典》，也是漢儒之通識(shí)。不過(guò)，早期詩(shī)、樂(lè)、舞是人“獸”共體（“予擊石拊石，百獸率舞”），而后期詩(shī)、樂(lè)、舞則渾然一體。如《禮記·樂(lè)記》將詩(shī)與歌、舞對(duì)舉，以為“歌之為言也”，并以“不足”遞次連接“言之”“長(zhǎng)言之”“嗟嘆之”“手之舞之足之蹈之”。《詩(shī)大序》則在承續(xù)中又作糾偏，以“不足”遞次相連“言之”“嗟嘆之”“永歌之”“手之舞之足之蹈之”。其“詩(shī)→樂(lè)→舞”之遞次節(jié)奏的強(qiáng)調(diào)，展現(xiàn)漢儒對(duì)詩(shī)歌逐漸獨(dú)立特征的體認(rèn)。

　　再次，詩(shī)、禮、樂(lè)相互融通，是儒家詩(shī)學(xué)早期發(fā)展遵循的基本規(guī)范。如《詩(shī)大序》和《禮記·樂(lè)記》認(rèn)為詩(shī)和樂(lè)雖有“形于言”和“形于聲”之媒介不同，但都以“情動(dòng)于中”為本源；而“聲成文謂之音”及“治世之音”“亂世之音”“亡國(guó)之音”的相關(guān)論述，兩者則只字不差。從《周禮·春官·大師》之“六詩(shī)”到《詩(shī)大序》之“六義”，雖有“詩(shī)”“義”名稱之別，但兩者的六個(gè)基本要素不僅毫無(wú)變化，而且語(yǔ)序完全一致。至于詩(shī)與禮、樂(lè)教化作用的相融相通，則不僅是先秦至漢儒家士人共同遵從的學(xué)術(shù)譜系，也是后世文學(xué)功用論主流觀念所謂“不關(guān)風(fēng)化體，縱好也徒然”的孕育胚胎。

　　經(jīng)學(xué)文本“催生”出詩(shī)學(xué)文本

　　作為《毛詩(shī)》之核心，《詩(shī)大序》在承續(xù)先秦以來(lái)儒家文藝思想的基礎(chǔ)上，以經(jīng)學(xué)文本特有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，“催生”出一系列詩(shī)學(xué)概念、范疇和命題，使其成為中國(guó)詩(shī)論史上第一個(gè)詩(shī)學(xué)專篇。撮其精要，明顯有三：

　　第一，以“情”為本。與西方文學(xué)相較，中國(guó)文學(xué)有極為悠久且一以貫之的抒情傳統(tǒng)。然而，在先秦時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》雖有不少抒發(fā)個(gè)人或集體情感之作，屈原亦有“發(fā)憤以抒情”“結(jié)微情以陳詞”之語(yǔ)，但它們皆非自覺(jué)的文學(xué)理論。諸子傳世文獻(xiàn)中雖不乏言“情”或“情性”者，亦多未與藝術(shù)本源相關(guān)聯(lián)。直至郭店楚簡(jiǎn)《性》（原題《性自命出》）提出“凡聲其出于情也信，然后其入撥人之心也夠”，“情”才成為樂(lè)之源。而明確標(biāo)舉“情”乃詩(shī)之源的，則是《詩(shī)大序》。其主要觀點(diǎn)有二：其一，“情動(dòng)于中”和“發(fā)乎情”；其二，“吟詠情性”。前者可視為詩(shī)歌創(chuàng)作之動(dòng)機(jī)，是陸機(jī)“詩(shī)緣情”之先聲；后者可視為詩(shī)歌創(chuàng)作之內(nèi)容，是后世“詩(shī)言情”之先河。不過(guò)，受儒家詩(shī)教之影響，《詩(shī)大序》之“情”要“見(jiàn)乎治亂，止乎禮義”，一定程度上阻礙了文藝的自由發(fā)展。

　　第二，以“主文譎諫”為尚。《詩(shī)大序》在延承先秦儒家詩(shī)教時(shí)，將《禮記·經(jīng)解》之“溫柔敦厚”催生為“主文譎諫”。它包括兩個(gè)面向，即“上以風(fēng)化下”的教化和“下以風(fēng)刺上”的勸諫。但無(wú)論“化下”，還是“刺上”，都必須以“主文譎諫”的委婉、不直言為創(chuàng)作宗旨。這雖是漢儒在特定的政治生態(tài)中為實(shí)現(xiàn)自己遠(yuǎn)大抱負(fù)或政治理想而采取的一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略，體現(xiàn)了他們的生存智慧，但與此同時(shí)也為后世文學(xué)含蓄蘊(yùn)藉美的孕育與培植奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。“主文譎諫”頗具民族特色，國(guó)人日用而不覺(jué)，但海外漢學(xué)揭橥深刻。如美國(guó)傳教士阿瑟·史密斯稱之為“迂回表達(dá)的能力”或“愛(ài)兜圈子”，法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·于連稱其為“迂回的意義策略”或“表達(dá)藝術(shù)”。

　　第三，以“風(fēng)”為喻。用大數(shù)據(jù)檢索，“風(fēng)”在《詩(shī)大序》中出現(xiàn)頻率最高，且“一名三訓(xùn)”，反映了一種極富民族特色的思維取向和文學(xué)觀念。它們水乳交融，自為一體，形成了“風(fēng)——風(fēng)詩(shī)——風(fēng)用”整體的風(fēng)喻。對(duì)此，錢鐘書先生曾在《管錐編》中作過(guò)總結(jié)：（一）言其本源（origin and provenance），為土風(fēng)、風(fēng)謠，今語(yǔ)所謂地方民歌；（二）言其作用（purpose and function），為諷諫、風(fēng)教；（三）言其體制（mode of existence and medium of expression），為風(fēng)詠、風(fēng)誦，今語(yǔ)所謂口頭歌唱文學(xué)。即所謂“‘風(fēng)’之一字而于《詩(shī)》之淵源體用包舉囊括，又并行分訓(xùn)之同時(shí)合訓(xùn)矣”。無(wú)論是“緣風(fēng)喻詩(shī)”，還是“托風(fēng)喻用”，《詩(shī)大序》都以“風(fēng)”為喻體，借“風(fēng)”豐盈的文化內(nèi)涵形成了熔詩(shī)之源、詩(shī)之體和詩(shī)之用于一爐整體的風(fēng)喻批評(píng)，為中國(guó)象喻批評(píng)確立了兼重教化與審美的雙重典范，將中國(guó)詩(shī)教傳統(tǒng)發(fā)揮得淋漓盡致。

　　兼性文本“生生”不息之智慧

　　作為經(jīng)學(xué)、詩(shī)學(xué)之兼性文本，《詩(shī)大序》不僅陶染古代，而且惠澤當(dāng)今，呈現(xiàn)出無(wú)盡的“生生”智慧。

　　其一，《詩(shī)大序》之作者，為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)千年公案，其說(shuō)達(dá)數(shù)十種，如鄭玄、陸德明認(rèn)為系子夏作；范曄認(rèn)為系衛(wèi)宏作；《隋書·經(jīng)籍志》認(rèn)為系子夏所創(chuàng)，毛公、衛(wèi)宏加以潤(rùn)益；成伯玙認(rèn)為首句為子夏作，其余毛公系其辭；程頤認(rèn)為系孔子作；鄭樵認(rèn)為系村野妄人作；范家相認(rèn)為系秦漢經(jīng)師所作……今人多認(rèn)為，《詩(shī)大序》非一時(shí)一人之作，而是戰(zhàn)國(guó)至西漢儒家士人集體創(chuàng)作的結(jié)晶。關(guān)于《詩(shī)大序》作者之紛爭(zhēng)，表面上看，是著作權(quán)的問(wèn)題；究其實(shí)質(zhì)，則是其背后的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，是尊圣宗經(jīng)與疑古創(chuàng)新的“集體無(wú)意識(shí)”間的博弈。

　　其二，《詩(shī)大序》之“六義”說(shuō)以闡釋“風(fēng)雅頌”懸置“賦比興”的開(kāi)放性格局，給后世研習(xí)者遺留了大量“空白”和“未定點(diǎn)”，鄭眾、鄭玄、孔穎達(dá)、成伯玙、歐陽(yáng)修、王安石、蘇軾、程頤、鄭樵、朱熹、楊慎、郝敬、陳啟源、朱鶴齡、惠士奇、戴震、姚際恒等都加入了曠日持久的論爭(zhēng)；“三體三辭”“三用三情”“三體三言”“三經(jīng)三緯”“三體三用”等不一而足。時(shí)至今日，關(guān)于“六義”的具體內(nèi)涵仍難達(dá)成共識(shí)，以“風(fēng)雅頌”為詩(shī)體，“賦比興”為手法的概說(shuō)，只是一種權(quán)宜之計(jì)。而歷代文人有關(guān)“賦比興”的論說(shuō)及其在中國(guó)文藝史上所扮演的角色則更有可持續(xù)探討的空間。

　　其三，《詩(shī)大序》之“風(fēng)雅正變”說(shuō)沾溉后世，澤被學(xué)林。“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”。時(shí)世由盛而衰，政綱從治到亂，文學(xué)亦隨之發(fā)生變化。與“正風(fēng)”“正雅”相對(duì)，《詩(shī)大序》將反映社會(huì)變亂、政教衰頹的詩(shī)作稱之為“變風(fēng)”“變雅”，即所謂“王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而‘變風(fēng)’‘變雅’作矣”。從學(xué)理上說(shuō)，《詩(shī)大序》僅以時(shí)世、政綱劃分詩(shī)之正變雖有欠合理，但其由此所揭示的詩(shī)歌與王道、禮義、政教、國(guó)政、家俗的密切關(guān)系，則具有社會(huì)歷史批評(píng)、政治道德批評(píng)、文學(xué)地理學(xué)批評(píng)與民俗學(xué)批評(píng)等多重文學(xué)批評(píng)意義。而其內(nèi)蘊(yùn)的強(qiáng)烈憂患意識(shí)，亦可視為中國(guó)文學(xué)憂患母題的重要來(lái)源之一。

　　綜上所述，一言以蔽之，作為一個(gè)兼性文本，《詩(shī)大序》體現(xiàn)了中華民族之兼性智慧，在中華文明史上熠熠生輝。

　　（作者：張金梅，系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞與文化傳播學(xué)院教授）