假投資真受賄相關(guān)問題辨析

　　【內(nèi)容提要】

　　國家工作人員以投資入股為幌子收受賄賂，表面上看似乎具有出資形式合法性，極易與違規(guī)從事營利活動的違紀(jì)行為相混淆，需準(zhǔn)確辨別其權(quán)錢交易本質(zhì)。比如，國家工作人員利用審批職權(quán)，通過制造出資假象、排除風(fēng)險承擔(dān)、操控利益分配等方式，以入股分紅名義收受賄賂，對此類行為的定性，需重點考察投資行為的真實性，準(zhǔn)確區(qū)分違紀(jì)違法與刑事犯罪的界限。

　　【基本案情】

　　甲，某市A區(qū)發(fā)展和改革局黨組書記、局長，負(fù)責(zé)A區(qū)基本建設(shè)和重點建設(shè)項目的審批及綜合管理等。乙，A區(qū)B新材料公司法定代表人。

　　2009年年初，乙為解決名下印染企業(yè)產(chǎn)生的污泥運費和處理費過高問題，經(jīng)多方考察發(fā)現(xiàn)，若能將污泥用于生產(chǎn)節(jié)能磚，不僅能解決問題，還能賺取一定收益。按照當(dāng)時政策規(guī)定，因磚瓦企業(yè)屬立項審批的限制類產(chǎn)業(yè)，乙向甲尋求幫助。甲建議采取收購既有粘土磚瓦廠進(jìn)行技改的策略，并承諾協(xié)助審批。為綁定利益關(guān)系，乙提議甲象征性出資20萬元入股，承諾由其全額承擔(dān)1500萬元實際投資，免除甲經(jīng)營責(zé)任與投資風(fēng)險，并固定給予10%的收益。甲作為A區(qū)發(fā)改局的“一把手”，明知該類企業(yè)在生產(chǎn)線改建方面需投入數(shù)千萬元資金，且長期經(jīng)營印染企業(yè)的乙資金充足，自身出資無實質(zhì)作用仍予應(yīng)允，并與乙商議在收購某磚瓦廠后將該廠注冊資金確定為200余萬元，以使甲的入股在表面上顯得正常。

　　2009年年底，乙收購某磚瓦廠后更名為B新材料公司，并將注冊資金確定為285萬元。此時乙并不缺乏資金，但仍讓甲按照先前約定的20萬元出資，相應(yīng)出資份額由乙代持。實際上，乙為收購某磚瓦廠并進(jìn)行生產(chǎn)線改建，共投入資金達(dá)1500萬元，甲出資占比僅1.33%。此后，在甲的幫助下，上述生產(chǎn)線改建項目順利通過A區(qū)發(fā)改局的審批。

　　2013年年底，甲又從所得“分紅”中拿出了8.5萬元交給乙，用以制造出資款已按照注冊資本金履行到位的假象。2017年，B新材料公司被政府征遷并注銷。其間，甲按照10%的標(biāo)準(zhǔn)，以“分紅”及“征遷補償”名義實際收受乙所送277萬元（已扣除甲前期象征性出資的20萬元和后期為制造出資款已按照注冊資本金履行到位假象而從“分紅”中拿給乙的8.5萬元）。

　　【分歧意見】

　　本案中，關(guān)于甲的行為如何定性，主要存在以下三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取利潤，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。甲已按照注冊資本要求履行出資義務(wù)，所得分紅和征遷補償不屬于受賄款，而是通過違規(guī)擁有非上市公司股份所得，應(yīng)以違紀(jì)論處。

　　第二種意見認(rèn)為：甲的真實出資款為20萬元，而B磚瓦廠的總投入為1500萬元，按照誰出資、誰受益的原則，甲的20萬元出資所占比例為1.33%，那么按照該出資比例所對應(yīng)的36.8萬余元（277÷10%×1.33%）收益款是甲投資入股的應(yīng)得利潤，屬于違規(guī)擁有非上市公司股份的行為，應(yīng)以違紀(jì)論處；超過出資比例部分的獲利款240.2萬余元是出賣職權(quán)所得，應(yīng)以受賄論處。

　　第三種意見認(rèn)為：甲利用職權(quán)在磚瓦廠生產(chǎn)線改造等方面為乙謀取了利益，乙在不缺少資金的情況下邀請甲象征性投資入股B新材料公司，不僅承諾不讓甲承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險，還約定按照經(jīng)營收益的10%給予好處，出資系掩飾權(quán)錢交易的偽裝，所謂“分紅款”“征遷補償款”均不是甲通過正當(dāng)投資所得，而是利用職權(quán)換取的，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)全額將甲實際所得277萬元以受賄論處。

　　【意見分析】

　　筆者贊同第三種意見，分析如下：

　　一、甲的“出資入股”不符合市場投資實質(zhì)

　　第一，出資行為缺乏商業(yè)必要性。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，正常的投資活動通常具有明確的目的和合理的動機。一般而言，投資者進(jìn)行投資是為了滿足企業(yè)的資金需求，或者憑借自身的專業(yè)知識、管理經(jīng)驗等為企業(yè)創(chuàng)造價值，從而實現(xiàn)投資回報。《意見》也充分考慮到了正常投資行為的這些特點，將有實際出資或參與管理、經(jīng)營的情況作為出罪情形。但本案中甲的出資對企業(yè)經(jīng)營并無實質(zhì)作用，理由如下：

　　首先，從資金需求角度來看，乙本身具備豐富的商業(yè)經(jīng)驗和充足的資金實力。其就名下的印染企業(yè)污泥處理問題進(jìn)行考察后，決定開展將污泥用于生產(chǎn)節(jié)能磚的項目。乙為收購磚瓦廠并進(jìn)行生產(chǎn)線改建，實際投入資金達(dá)1500萬元，這表明乙完全有能力獨立承擔(dān)項目所需的資金，并不需要甲的出資來解決資金問題。其次，從經(jīng)營管理角度來看，乙有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營管理經(jīng)驗，有能力獨立運作該項目。甲雖然是A區(qū)發(fā)改局的“一把手”，但在企業(yè)經(jīng)營管理方面并沒有明顯的優(yōu)勢或?qū)ｉL，乙邀請甲出資并非看重其經(jīng)營管理能力。最后，從資金體量對比來看，如果按出資比例計算應(yīng)獲收益，甲的出資在B新材料公司中占比遠(yuǎn)低于10%，卻按照10%占比實際獲取277萬元，這種反常現(xiàn)象，不符合正常市場投資的邏輯。在正常的商業(yè)合作中，出資比例通常與收益是相對應(yīng)的，出資少卻獲得高收益不符合市場規(guī)律。這也表明甲與乙之間的真實合意并非正常的商業(yè)合作，而是乙通過這種方式與甲建立利益關(guān)聯(lián)，以獲取甲的幫助，其實質(zhì)是一種權(quán)錢交易行為。

　　第二，收益獲取違背風(fēng)險收益對等原則。在正常的市場投資活動中，風(fēng)險與收益是緊密相連的，出資比例與收益分配應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險收益對等原則。投資者投入資金，承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險，同時也期望獲得與風(fēng)險相匹配的收益，這是市場經(jīng)濟的基本規(guī)律，也是保障市場公平和有序運行的重要原則。本案中甲的所獲收益與承擔(dān)的風(fēng)險并不對等，理由如下：

　　一方面，從收益與投入對比來看，甲的出資在B新材料公司中占比遠(yuǎn)低于10%，卻按照10%占比實際獲取277萬元，雖然乙實際投入的1500萬元未體現(xiàn)在工商登記的注冊資本中，但構(gòu)成了企業(yè)運營的真實資本基礎(chǔ)。這種收益分配比例與出資比例之間的巨大差距，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常商業(yè)合作中合理的范圍，顯失公平。這種收益比例的失衡清晰地表明，甲的“投資”并非真正意義上的市場投資行為，而是乙向甲進(jìn)行利益輸送的一種偽裝。

　　另一方面，從承擔(dān)的市場風(fēng)險來看，在正常的市場投資中，投資者需要承擔(dān)市場波動、經(jīng)營不善等各種風(fēng)險，其收益是不確定的，可能會因為市場環(huán)境的變化而減少甚至虧損。但在本案中，乙承諾免除甲的經(jīng)營責(zé)任與投資風(fēng)險，給予甲固定的10%收益。這意味著甲無需承擔(dān)任何投資風(fēng)險，卻能獲得高額收益，這與正常市場投資的風(fēng)險收益特征完全不符。這種違背收益風(fēng)險對等原則的情況，進(jìn)一步證明了甲的“投資”行為只是權(quán)錢交易的幌子。

　　第三，持股比例存在人為技術(shù)性操作。從資本運作的正常流程來看，股東應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定，按期足額繳納出資額。這是股東的基本義務(wù)，也是保障公司正常運營和其他股東合法權(quán)益的重要前提。本案中，甲的出資行為存在明顯的異常。甲在2009年僅出資20萬元，而在項目運行4年后的2013年年底，才從“分紅”中拿出8.5萬元交給乙，用以制造出資款已按照注冊資本金履行到位的假象。正常情況下，股東應(yīng)該先按照規(guī)定足額出資，然后根據(jù)公司的經(jīng)營情況獲得相應(yīng)的分紅。而甲的行為卻恰恰相反，這種“先收分紅后補出資”的逆向操作模式，與正常經(jīng)營主體的投資邏輯完全背離，這反映出甲并未真正履行股東義務(wù)，其出資行為只是為了掩蓋權(quán)錢交易的本質(zhì)。同時，從一開始將注冊資本金確定為285萬元本身就是甲乙雙方為規(guī)避查處而達(dá)成的合意，無論是甲前期“出資”的20萬元，還是后期“補交”的8.5萬元，其“出資”目的并不是為了滿足企業(yè)經(jīng)營的資金需要，而是按照甲乙雙方在“出資入股”前就已經(jīng)設(shè)計好的規(guī)避查處路徑進(jìn)行的。因此，無論是注冊資本金的確定還是獲得“分紅”后的“出資”行為，都足以說明甲的“出資入股”并非基于真實的投資意愿和商業(yè)目的，而是一種人為制造的虛假出資表象，是實施受賄犯罪的一種手段。

　　二、甲的行為符合受賄罪構(gòu)成要件

　　第一，甲的行為具備利用職務(wù)便利為他人謀利的要素。受賄罪的核心要素之一是國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益。本案中，甲作為A區(qū)發(fā)改局“一把手”，負(fù)責(zé)A區(qū)基本建設(shè)和重點建設(shè)項目的審批及綜合管理等工作，項目審批是其法定職權(quán)范疇。從乙的角度來看，乙名下的磚瓦企業(yè)屬于立項審批的限制類產(chǎn)業(yè)，要想順利開展生產(chǎn)線改建項目，必須獲得A區(qū)發(fā)改局的審批。乙深知甲的職權(quán)對項目的重要性，因此才邀請甲“入股”，并承諾給予其高額收益。其邀請甲出資的動機并非尋求真正的商業(yè)合作伙伴，而是看中了甲手中的審批權(quán)力。乙希望通過股權(quán)紐帶與甲建立緊密的利益關(guān)系，從而形成一個持續(xù)性的利益輸送管道。

　　從甲的角度來看，其明知自己的職權(quán)在項目審批中具有重要作用，卻通過“出資入股”的方式介入乙的企業(yè)經(jīng)營。這種行為表明甲試圖利用職權(quán)為自己謀取經(jīng)濟利益。且在接受邀請后，甲利用職務(wù)便利為乙的項目提供了一系列的幫助，不僅建議乙采取收購既有粘土磚瓦廠進(jìn)行技改的策略、承諾協(xié)助審批，并積極推動該生產(chǎn)線改建項目順利通過了A區(qū)發(fā)改局的審批。甲的這些行為充分體現(xiàn)了他利用職務(wù)便利為乙謀取了利益。

　　第二，甲所獲收益與其職務(wù)行為具有直接對價關(guān)系。一方面，甲乙雙方達(dá)成了甲無需參與經(jīng)營管理或承擔(dān)風(fēng)險的約定。在正常的投資活動中，投資者需要參與企業(yè)的經(jīng)營管理，同時也要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營過程中可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險。然而，乙承諾不讓甲承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險，并且甲也無需參與企業(yè)的經(jīng)營管理。這種約定徹底消解了投資行為應(yīng)有的市場屬性，表明甲追求的并非正常投資所帶來的浮動性回報，而是一種確定性的權(quán)力對價。甲清楚地知道，自己無需付出經(jīng)營管理和承擔(dān)風(fēng)險就能夠獲得高額收益，是因為他手中的權(quán)力為乙?guī)砹藢嶋H的利益。乙給予甲高額收益，是為了換取甲在項目審批等方面的幫助。因此，這種無需承擔(dān)風(fēng)險和不參與經(jīng)營管理卻能獲得高額收益的情況，可視為否定真實投資的重要證據(jù)，進(jìn)一步證明了甲的行為并非正常的投資行為，而是受賄行為。

　　另一方面，甲利用項目審批職權(quán)為乙提供幫助，構(gòu)建了完整的權(quán)力變現(xiàn)鏈條。在正常情況下，發(fā)改部門的工作人員在履行職責(zé)時，應(yīng)該是按照規(guī)定和程序，公正、客觀地對項目進(jìn)行審批，而不是為特定企業(yè)提供特殊的幫助和支持。甲作為發(fā)改部門的負(fù)責(zé)人為謀取私利一開始便承諾會協(xié)助乙的技改項目通過審批，此后又利用自己的職權(quán)幫助乙加速項目審批進(jìn)程，這種行為顯然超出了正常職務(wù)協(xié)助的范疇，是利用自己的職權(quán)為他人謀取私利。因此，甲的“投資”實際上是行受賄雙方心照不宣的道具，所謂的分紅收益是甲出賣公權(quán)力換取的，甲的象征性出資并不影響受賄性質(zhì)的認(rèn)定。

　　第三，應(yīng)將甲所得分紅全額認(rèn)定為受賄款。在假投資真受賄案件中，應(yīng)立足于權(quán)錢交易本質(zhì)特征，綜合審查所獲收益與出資行為的對價關(guān)系。本案中，從出資行為來看，甲的“出資”缺乏商業(yè)必要性，其20萬元的“出資”相對于乙1500萬元的實際投入微不足道，且出資行為存在人為操作，并非真實的投資。從收益獲取方面，甲獲得的收益違背了收益風(fēng)險對等原則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其出資應(yīng)得的比例。雖然甲投入20萬元，但甲無需參與經(jīng)營管理和承擔(dān)風(fēng)險，這與正常投資完全不同，只是為了掩蓋受賄的實質(zhì)，而乙給予甲的“分紅”和“征遷補償”也并非基于甲的投資貢獻(xiàn)，而是對甲職務(wù)行為的回報。因此，不能將甲按照“出資比例”可能獲得的部分收益認(rèn)定為違紀(jì)所得，而是應(yīng)將甲實際所得277萬元全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。

　　三、投資入股行為的紀(jì)法罪辨析

　　第一，精準(zhǔn)界定違紀(jì)違法與犯罪的邊界。違規(guī)從事營利活動的違紀(jì)違法行為和假投資真受賄的犯罪行為，從表象上看，都表現(xiàn)為國家工作人員參與營利活動并從中獲利，但二者存在本質(zhì)差異。違規(guī)從事營利活動主要是指黨員、公職人員違反不得從事或參與營利性活動的相關(guān)規(guī)定，憑借實際出資或管理、經(jīng)營參與營利活動并獲得經(jīng)濟利益的行為，其獲利與職權(quán)行為并不掛鉤。而假投資真受賄則是以投資入股作為偽裝，本質(zhì)是國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，并非法收受請托人財物。在本案中，甲雖有出資的外在表現(xiàn)，但從出資的實質(zhì)來看，缺乏必要性，收益獲取也嚴(yán)重違背市場規(guī)律、不承擔(dān)風(fēng)險，且與職務(wù)行為存在直接對價關(guān)系。這表明甲的行為已完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪，而非違紀(jì)違法行為。

　　第二，準(zhǔn)確把握受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特性。正確判斷黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的投資入股行為性質(zhì)，應(yīng)在主客觀相一致的原則下，準(zhǔn)確把握其行為本質(zhì)，判斷是否符合權(quán)錢交易這一受賄犯罪的本質(zhì)特征。若黨員領(lǐng)導(dǎo)干部通過正常市場行為獲取收益，屬于違規(guī)從事營利活動范疇，構(gòu)成違紀(jì)違法；若投資不承擔(dān)風(fēng)險、收益明顯高于市場公允水平且與權(quán)力形成對價，以投資為名進(jìn)行權(quán)錢交易，則構(gòu)成受賄犯罪。（作者：孔曉曼 鮑順平）